应该指出，这里我们并未假设这个刺客克制自己不去扣动扳机。若如此，我会认为，说这人（仍然）想去刺杀暴君和知道他必须做什么是自相矛盾的。（它会是一个让人联想起所谓摩尔悖论的矛盾。）可假定的仅仅只是，与正当他决心去刺杀暴君时密切相关的，是他什么也没有做。他是“无能为力的”——但既不是体力上的无能为力，也不是精神上的无能为力，而是一种使得我们去修正对其意向和认知的描述的无能为力。
依据这个例子，我认为，关于意向和行动的关系的性质，我们应该说几句话：
如前所述，意向和关于使该意向变得可行所需要做的事情的看法，构成了随后行动的充足的根据或原因。如果当事人随后采取相应的行动，我们完全懂得他为什么做其所做的事情，例如，试图对暴君开枪以刺杀暴君。没有什么能够帮助我们更好地理解他。（当然，我们可以猜想，为什么他会有他曾经有的意向，或者正如他所做的——也许是十分错误的——他是如何看待要使其意向可行需要做的那些事情的。但是这些问题与其行动的决定因素无关，而只与这些决定因素的决定因素有关，如果存在任何这类决定因素的话。）再者，倘若当事人没有采取相应的行动，我们就对他全无了解。他的行为是我们所不了解的，在这一意义上，是非理性的，或者是反理性的，如果考虑到他有充足的理由以某种方式采取行动的话。